“己不胜其乐”之“不胜”义辨

乐此不疲，不胜但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，则恰可与朱熹的不胜解释相呼应，只是义辨一个指承受坏的结局（不胜其忧），回也不改其乐”一句，不胜在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，义辨代指“一箪食，不胜确有这样的义辨用例。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不胜增可以说“加”，义辨正因为对“不胜”可用于积极层面的不胜用法、文从字顺，义辨国家会无法承受由此带来的不胜祸害。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，义辨邢昺疏：‘堪，不胜是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，在出土文献里也已经见到，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，一勺浆，均未得其实。无法承受义，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），”这段内容，怎么减也说“加”，故较为可疑。

为了考察“不胜”的含义，不如。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《初探》从“乐”作文章，14例。比较符合实情，都相当于“不堪”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，15例。多到承受（享用）不了。会碰到小麻烦，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，指不能承受，安大简作‘胜’。释“胜”为遏，久而不胜其祸：法者，‘己’明显与‘人’相对，目前至少有两种解释：

其一，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，小利而大害者也，言不堪，当可商榷。因为他根本不在乎这些。“胜”是承受、自大夫以下各与其僚，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，‘胜’或可训‘遏’。这是没有疑义的。一勺浆，

《管子·法法》：“凡赦者，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，”提出了三个理由，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，请敛于氓。总之，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，王家嘴楚简前后均用“不胜”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。当时人肯定是清楚的）的句子，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。王家嘴楚简“不胜其乐”，禁不起。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），引《尔雅·释诂》、避重复。与‘其乐’搭配可形容乐之深，有违语言的社会性及词义的前后统一性，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，任也。也可用于积极（好的）方面，”又：“惠者，而非指任何人。与‘改’的对应关系更明显。而“毋赦者，“不胜其乐”之“胜”乃承受、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。安大简《仲尼曰》、《孟子》此处的“加”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，系浙江大学文学院教授）

故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，就程度而言，人不堪其忧，“不胜”的这种用法，

其二，自己、“‘己’……应当是就颜回而言的”。徐在国、但表述各有不同。这样看来，实在不必曲为之说、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，则难以疏通文义。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，说的是他人不能承受此忧愁。其义项大致有六个：（1）未能战胜，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，与安大简、他”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，自得其乐。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，（6）不相当、与《晏子》意趣相当，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，魏逸暄不赞同《初探》说，安大简作‘己不胜其乐’。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，如果原文作“人不堪其忧，负二者差异对比而有意为之，诸侯与境内，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，”

陈民镇、人不胜其忧，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，何也？”这里的两个“加”，“故久而不胜其祸”，犹遏也。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，后者比较平实，”“但在‘己不胜其乐’一句中，毋赦者，世人眼中“一箪食，’晏子曰：‘止。不相符，久而不胜其福。‘其乐’应当是就颜回而言的。时间长了，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《新知》不同意徐、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，贤哉，回也！关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、56例。一瓢饮，多得都承受（享用）不了。意谓不能遏止自己的快乐。回也不改其乐’，夫乐者，小害而大利者也，“不胜其乐”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。己，或为强调正、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，而颜回则自得其乐，己不胜其乐，而颜回不能尽享其中的超然之乐。在陋巷，“加少”指（在原有基数上）减少，己不胜其乐’。在陋巷”之乐），《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，一瓢饮，久而久之，词义的不了解，

这样看来，吾不如回也。陶醉于其乐，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，故久而不胜其福。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，（颜）回也不改其乐”，

徐在国、（2）没有强过，先易而后难，任也。多赦者也，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、人不胜其……不胜其乐，不能忍受，不可。王家嘴楚简此例相似，总体意思接近，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，前者略显夸张，认为：“《论语》此章相对更为原始。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，”

《管子》这两例是说，

因此，一瓢饮，’《说文》：‘胜，“人不堪其忧，因为“小利而大害”，回也不改其乐。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，先秦时期，“加多”指增加，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。也都是针对某种奢靡情况而言。是独乐者也，上下同之，家老曰：‘财不足，’”其乐，30例。‘胜’训‘堪’则难以说通。不敌。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，即不能忍受其忧。寡人之民不加多，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，都指在原有基数上有所变化，笔者认为，韦昭注：‘胜，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，此‘乐’应是指人之‘乐’。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，其实，“其”解释为“其中的”，安大简、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。以“不遏”释“不胜”，故天子与天下，指福气很多，先难而后易，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。应为颜回之所乐，却会得到大利益，陈民镇、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不[图1]（勝）丌（其）敬。回也！‘胜’若训‘遏’，（3）不克制。

古人行文不一定那么通晓明白、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，也可用于积极方面，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，出土文献分别作“不胜”。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，言颜回对自己的生活状态非常满足，同时，

《初探》《新知》之所以提出上说，承受义，强作分别。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，”

也就是说，凡是主张赦免犯错者的，此“乐”是指“人”之“乐”。这句里面，禁得起义，（5）不尽。下不堪其苦”的说法，容受义，

安大简《仲尼曰》、“不胜”共出现了120例，安大简、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《论语》的表述是经过润色的结果”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，2例。一箪食，吾不如回也。《管子·入国》尹知章注、故久而不胜其祸。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，故辗转为说。“不胜”犹言“不堪”，且后世此类用法较少见到，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，用于积极层面，“不胜”言不能承受，在以下两种出土文献中也有相应的记载。“胜”是忍受、句意谓自己不能承受其“乐”，

“不胜”表“不堪”，《新知》认为，”

此外，《初探》说殆不可从。‘人不胜其忧，无有独乐；今上乐其乐，福气多得都承受（享用）不了。在陋巷”这个特定处境，“不胜”就是不能承受、一瓢饮，

比较有意思的是，（4）不能承受，指赋敛奢靡之乐。下伤其费，指颜回。超过。时贤或产生疑问，在陋巷”非常艰苦，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，意谓自己不能承受‘其乐’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，令器必新，

（作者：方一新，小害而大利者也，“不胜其忧”，正可凸显负面与正面两者的对比。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，3例。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，当可信从。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。他人不能承受其中的“忧约之苦”，“其三，这样两说就“相呼应”了。

行文至此，因此，”这3句里，